La Reforma Judicial

 

Ayer el Poder Judicial mordió el anzuelo; uno muy atractivo y seguramente fue por eso que cayó en la trampa que se le tendió.

Para contextualizar podemos abordar el tema desde dos entradas: El poder judicial mexicano está en huelga y la opinión de quien escribe estas letras.

Respecto del primero, se propone una crónica hecha por un diario del oficialismo respecto de los hechos acontecidos; respecto del segundo he de ser sucinto en decir: Mi visión es distinta a la del presidente, no soy su partidario pero no soy su detractor. No coincido con su manera de pensar en casi nada.

Con este deslinde, debo decir que en una de las cosas donde sí coincido con el presidente es que hace falta un cambio profundo en el poder judicial mexicano, aunque no estoy convencido de que el cambio deba ser como está planteado.

Es muy sencillo, no es una cuestión de corrupción, es una cuestión de privilegios. Privilegios otorgados a cambio de mediocridad y falta de eficiencia. Ambos conceptos plenamente probados.

Es evidente que más de la mitad de los juzgadores, jueces y magistrados, tienen largas carreras en el poder judicial; es evidente también que la mayoría está ahí con base en una decisión poco argumentada en el mejor de los casos -no porque sean los mejores, sino porque eran amigos de alguien que los promovió-, aunque en el peor de los casos se han documentado muchas situaciones de nepotismo. ¿por qué tenemos que defender a esos jueces?, ¿Por qué debemos seguir pagándoles sueldos impensables para la inmensa mayoría de los mexicanos?

Privilegios tienen, de eso no queda duda. La mejor prueba de ello es el hecho de que estén levantados en paro. Con una votación del 80% de los agremiados en la JUFED, 85% de los jueces votó por desoír el mandato que les fue conferido: Impartir justicia.  Lo único que pueden defender de si mismo son sus privilegios. Hasta donde queda claro tienen sueldos enormes, tienen apoyos para casas del propio poder judicial, tienen empleados para su servicio y pensiones abultadas. Todo eso está probado. Incluso ha sido confesado y además es información pública.

Existen otros privilegios que son indubitables: Son un poder político y el poder siempre acarrea privilegios por naturaleza. Además existen privilegios que no se pueden demostrar que son aquellos que pudieran devenir de la corrupción, esos únicos son los que no se demuestran con la argumentación.

¿Cuánto debe ganar un juez? Un juez no puede ser rico, no puede estar a la altura de un empresario exitoso; de otra forma deja de ser parte de una mayoría. Un juez debería de recibir los mismo que la media de la sociedad donde habita. Debería de vivir como un ciudadano ordinario. Debería de ser un funcionario público que se dedique a servir a la sociedad, no a enriquecerse. Son vocaciones distintas; por eso aquí cabe perfectamente la crítica: Si los que están rechazando la reforma salen a marchar es porque les duele a sus intereses y si sus intereses no son los de servir -precisamente porque es lo que están dejando de hacer- entonces se demuestra que la reforma es el remedio adecuado para librarnos de esos funcionarios cuyos intereses no son los de servir a la sociedad.

Un ejemplo claro de coherencia lo mostró la Consejera Presidenta del INAI Julieta del Río. En entrevista con Adela Micha dijo claramente[1]: -No debemos confundir el cargo con el encargo, digo a ver, el cargo es tu nombramiento y tu salario, no debemos privilegiar intereses personales como tu dices (a Adela) antes que los institucionales.  A mi ¿qué me interesa? Que siga el Instituto. Que sigan estos derechos.

Esta es la diferencia en sustancia entre lo que pasa con el poder judicial y la reacción que de un poder público se puede esperar. Un Poder público no puede declararse en huelga, porque tal huelga es una afrenta no sólo para una fracción del gobierno, es una afrenta para toda la sociedad a la que sirve. Es completamente ridículo. Es como pensar que el CEO de Coca-Cola se declara en huelga, para afectar a un grupo de inversionistas; al final los afecta a todos. ¿Por qué habrían de pagarle los inversionistas al CEO de Coca-Cola, mientras está en paro?

No obsta a lo anterior destacar la paradoja que se genera. Los jueces dependen -deben su completa existencia- a que la gente no tome la justicia en sus manos. Si la gente tomara la justicia en sus manos, no necesitaríamos jueces. Y contra natura vienen los jueces a tomar la justicia en sus manos cuando de ellos se trata.

Por último en esta misma línea de pensamiento, resulta que cuando a uno le toca lidiar con la decisión de un juez se tiene que aguantar porque así lo decidió el juez: Y se va a la cárcel, y pierde su patrimonio y pierde la potestad sobre sus hijos. Cuando a los jueces, les llega una decisión legítima de un poder público que los afecta entonces brincándose todo ordenamiento conocido decide detener sus labores. No cabe otro calificativo que: INCOHERENTES

Hablemos de la otra cara de la moneda, la mediocridad y la ineficiencia con la que opera el poder judicial. ¿Cuántos juzgadores resuelven más del 50% de sus asuntos en más tiempo del que les otorgan las leyes?; ¿Cuántos jueces tienen un índice de eficiencia aceptable[2]? ¿Cuántos días de vacaciones debe tomar una persona que es mediocre e ineficiente en su trabajo?[3] Jodidos los justiciables que tenemos, actualmente, ser testigos de la arrogancia con que se conducen los juzgadores y aguantarnos a que decidan resolver cualquier cosa -que sucede en todo el mundo-. Por que no existen jueces que tengan la razón o no. Nadie tiene la razón.  Existen mejores argumentos unos que otros, a la luz de distintas ópticas; al final se resuelve lo que el juzgador quiera y se argumenta para demostrar la verdad. Como lo hago en este ejercicio.

Algunas notas respecto de este apunte:

Lo peor que puede hacer un juez es quejarse de la litigiosidad de los asuntos, si de eso vive. Sería como el talachero quejándose de que las llantas se ponchan.

La independencia judicial no es derecho de un juez, es un principio que garantiza el estado de derecho, por lo tanto es seguridad de los justiciables. No es un valor que se pueda atribuir a un juzgado. En contraposición, si los juzgadores deciden paralizar la justicia, lo que hace es destruir el estado de derecho; que es precisamente lo contrario de lo que pretenden defender con el argumento de la independencia judicial.

Finalmente, la siguiente frase nos resume en gran medida la diferencia que existe entre el número de personas que piensan como tu y la fuerza de los argumentos -convicciones-

It is the quality of one's convictions that determines success, not the number of followers

---

[1] En un contexto similar donde el INAI está siendo amenazado de desaparecer.

[2] Considerando el número de asunto que admiten por día y el número que resuelven

[3] Considerando que a pesar de resolver los asuntos a destiempo y con bajos niveles de eficiencia se toman entre 30 y 35 días inhábiles al año. Casi 50 días naturales sin trabajar.